hic-kimseyle-tartismaz9132
Einstein'ın Özel ve Genel Görelilik teorilerine alternatif var mı? Ya da bu durumları açıklayan alternatif öneriler?
necmi-tufek7866
Einstein'ın teorilerine alternatif nasıl olabilir?
Özel görelilik teorisi "Mutlak olanın ışık hızı olduğunu, uzay ve zamanın göreli olduğunu" söyler.
Böyle bir şeye nasıl alternatif olabilir?
Genel görelilik teorisi kütle çekimini açıklayıp, formüllendiren bir teoridir. Newton'un Evrensel Kütle Çekim Yasasında eksik kalan "Çekimin nasıl sağlandığı" sorusuna yanıt vermiş, eksiğini tamamlamıştır. "Kütlenin uzayı büktüğünü, bükülmüş uzayın da diğer cisimlerin hareketlerini yönlendirdiğini" söyler.
Bunlara eğer alternatif olsaydı, evren çok başka bir yer olmak zorunda kalırdı. Ama onların da zaman içinde eksik kalan yönleri olacaktır çünkü bilim ilerlemek zorunda. Bu yüzden bu teorilerin eksik kaldığı yer olan çok küçük boyutlarda "Kuantum Teorisi" kullanılıyor. Yani Einstein'ın teorilerine artık "Klasik" deniyor.
hic-kimseyle-tartismaz9132
Einstein'ın teorileri birer açıklamadır. Bir çok deneyde öngörüleri doğrulanmış olsa da, bir durumu açıklıyor. Üstelik özel görelilikte "yok" kabul ettiği "esir" benzeri bir kavramı, genel görelilikte (var) kullanarak bir bakıma teorisinin eksik kaldığını gösteriyor. Buradan çıkan sonuç; Einstein filin, diğerlerinden daha çok parçasını gördüğüdür. Ama o da tam olanı görememiştir. Üstelik yeni gelecek olan öneri, Einstein'ı yanlışlayacak değil, doğrulayacak olan olmalı. İşte "Böyle bir alternatif öneri var mı ?"diye yazıyorum. Ya da bu açıklamaların dışında başka olası açıklamalar. Sicim teorisi başarısız oldu ama... Bazı ilerlemelerde sağladı. Buna benzer öneri var mı... Not: Einstein'ın genel kütle çekim yasasının dayandığı; bükülmüş uzay kavramı hatalı bence. Kütleler uzay büküldüğü için birbirine yaklaşmıyor olabilir. Özel görelilikteki açıklaması da yetersiz: Vektörel olarak birbirine doğru hızlanmış ve vektör toplamları ışık hızını aşan gözlemcilerin durumunu açıklaması da yetersiz.
hic-kimseyle-tartismaz9132
Newton'un formülleri de klasik idi, Einstein onu doğrularken, geliştirdi. Kısmen doğru ve mevcut bir çok soruyu açıklıyor diye, sorgulanamaz statüsü verilmesi bir kurama yanlış olmalı.
optical-resonant-cavity3452
Özel görelilikteki açıklamanın nesi yetersiz?
necmi-tufek7866
Kimse bir kurama sorgulanamaz statüsü veremez. Bu en başta kuramın kendisine hakarettir. Bir kuram ortaya atıldıktan sonra mümkün olan en acımasız şekilde sorgulanır. Eğer tutarlıysa zaten gerekli saygıyı görür. Sözünü ettiğimiz her iki kuram da bu muameleden muaf olmamıştır. Üstelik her iki kuram da artık Einstein'ın olmaktan çıkmış, dünyanın malı olmuştur. Üstelik unuttuğunuz bir şey var. Einstein kendi kuramının evrenin genişlediğini öngördüğünü anlayamamış, bunu başka bilim adamları ortaya attığında kabullenmekte zorlanmıştır. Yine kendi kuramından geliştirilen kuantum mekaniğini bir türlü kabullenmemekte direnmiş, uzun yıllar diğer bilim adamlarıyla tartışmıştır.
"Esir" kavramı ışık söz konusu olduğunda etkisizdir. Bu yüzden hesaba katılmaz. Ama kütlesi olan diğer tüm cisimlerin hareketleri artık "Higgs" alanı kavramıyla açıklanmaya başlandı. Bir bakıma Higgs alanı esirin yerini almıştır. Higgs alanında da ışık boş uzayda gibi etkilenmeden hareket eder.
Genel görelilik kuramındaki bükülmüş uzay kavramı zaten "eşdeğerlik"tir. Mutlaka gerçekte de öyle demek değildir. O zaman gravitonları ne yapacağız? Uzay gerçekten bükülür mü, yoksa gravitonlar diğer cisimleri etkileyip yollarını mı değiştirirler? Bunların her ikisi de birbirine eşdeğer şeylerdir. Bu yüzden bükülü uzay daha iyi hesaplanabildiği için kullanılıyor.
Vektörel olarak bir birine doğru hızlanmış, vektör toplamları ışık hızını aşan gözlemciler diye bir çıkarım yapamazsınız bence. Çünkü hızları toplayamazsınız. Eğer bu hızlar toplanabilseydi, ışık pek çok durumda ışık hızının çok üzerinde giderdi ve tüm teknoloji çöker, başka türlü bir özel görelilik teorisi geliştirmek zorunda kalırdık.
hic-kimseyle-tartismaz9132
Merhaba...:-) Yazdığınız gibi olay, var olan doğa olaylarının eşdeğerlilikleriyle açıklanması. Einstein bize büyük bir alan açtı. Çünkü yeni bir bakış getirdi. Ama artık yetersiz. Hem Newton'la, hem de einstein'la çelişmeyen ama ufku daha da genişletecek yeni teorilere ihtiyacı var insanlığın. Bu tür gelişmler var mı, neler var? Merak ettim... Bu arada graviton olgusu mantıklı bir açıklma mı? Bulunamayan parçacıklar olmasını kabul edebiliriz. Çok küçükler. Ama etki-tepki ilkesi ile kütleleri birbirlerine yaklaştırmaları ve kütleler arası graviton alış-verişi yapılması??? Bu mekanizmanın açıklamasını tam bilmiyorum. Ama okuduklarım mantıklı gelmiyor. Kütle graviton fırlatacak ve tepki olarak diğer kütleye itilecek. Diğer kütlenin fıtlattıkları ile de kaybettiği kütle kaybını telafi edecek. Üstelik gravitonlar (büyük ihtimalle) 2 spinli. Bunun anlamı ne? .............Klasik fizikte 80 km hızla giden trende 40 km hızla koşan koşucunun, duş gözlemciye göre hızını bulmak için; koşucunun ve terinin hızlarını hareket yönlerine göre toplar ya da çıkartırsınız. Vektörel olarak değil sadece, fiili olarakta koşucunun hızını bulursunuz. (Tren dışındaki gözlemciye göre) Oysa söz konusu ışık olunca, en yüksek hız (C) olduğu için , böyle bir çıkarım yapamazsınız. Tüm gözlemciler için hız hep aynı olur(C). Ama bu zıt yönlü gözlemciler için gerekli açıklamada yetersiz kalmıyor mu? Buradan bence, "yeni bir özel görelilik yaklaşımı geliştirmeli" sonucunu çıkartıyorum. Hem Einstein'ın göreliliğini kapsayacak, hem C sabitini zorlamayacak hem de bu duruma mantıklı bir açıklama getirecek...
necmi-tufek7866
Erkan Bey, aslında bence bu zıt veya eş yönlü gözlemcilerin ışık hızını aynı ölçmeleri olayın sadece kamuflajı. Yani burada sizi çok da tatmin etmeyen bir şeyler var gibi geliyorsa da, olay bir tek gözlemden yetki alıyor ve tüm gözlemciler ışık hızını aynı ölçüyorlar.
Gözlem; ışık hızının sabit olması.
Üstelik bu bir gerçek ve tüm teknolojimiz bu gerçek üzerine bina edilmiş durumdadır. Yani yanlışlanamaz ve değişemez.
Şu açıdan; ışık hızında hızlar toplanabilseydi ışık çok daha hızlı ve değişken olurdu. Asıl işin püf noktası bu bence. Işık her durumda sabit olduğu için, gözlemciler için istediğiniz gibi denklemler ve hesaplamalar geliştirebilirsiniz çünkü sonucu zaten biliyorsunuz. Eğer ışığın hızının sabit olduğu biliniyor olmasa o zaman siz şüphelerinizde çok haklı olurdunuz. Ve elbette o zaman başka bir özel görelilik teorisi bulmak zorunda kalırdık. Ama o zaman da bir tek teori yeterli olmazdı, tutarlı bir teknoloji olmazdı sanırım.
quotbuyuk-olusumquot1277
Üzgünüz, bu içeriği görüntülerken bir hatayla karşılaştık. Kullanıcı iseniz, lütfen daha sonra tekrar deneyin. Yöneticiyseniz, daha fazla bilgi için Flarum günlük dosyalarınıza bakın.
quotbuyuk-olusumquot1277
Üzgünüz, bu içeriği görüntülerken bir hatayla karşılaştık. Kullanıcı iseniz, lütfen daha sonra tekrar deneyin. Yöneticiyseniz, daha fazla bilgi için Flarum günlük dosyalarınıza bakın.
quotbuyuk-olusumquot1277
Üzgünüz, bu içeriği görüntülerken bir hatayla karşılaştık. Kullanıcı iseniz, lütfen daha sonra tekrar deneyin. Yöneticiyseniz, daha fazla bilgi için Flarum günlük dosyalarınıza bakın.
maxwell4493
Evet doğru einsteina göre evren (newtona göre de) sabitti. Ama bigbang bunun yanlışlığını gösterdi. Aynı şekilde Newton ve Einstein bir cismin konumunun ve hızının bilinmesiyle o cismin ne yapabileceğini tahmin edeceğiniz söylüyordu. Ama kuantum mekaniğinin belirsizlik ilkesi bunun yanlışlığını gösterdi. Ama bu Einstein ve Newtonun görüşlerinin tamamıyla yanlış olduğunu göstermez.
