necmi-tufek7866
T Türkiye'de bilimin gelişmemesinin en büyük nedeni bence tek bir kelimedir. "Yerçekimi" sözcüğü dilimize bilerek, bilmeyerek aktarılmış en zararlı sözcüktür. Bilimsel olarak hiç bir anlamı yoktur. Ciddiye alınıp düzeltilmesi gereken bir kavramdır. Yerine "Kütle çekimi" sözcüğü kullanılmalıdır. Üstelik en küçüklerin ders kitaplarından başlayarak dilimiz bu sözcükten arındırılmalıdır. Ancak o zaman kütle nedir, enerji nedir gibi sorular sorulur ve bilgi toplumu böyle gelişir. Kütle çekiminin ne olduğunu anlarsanız işte o zaman güneşin neden sıcak olduğunu, güneşlerin neden patladıklarını, kara delikleri velhasıl tüm fiziği, evreni her şeyi anlayabilirsiniz.
Tek bir sözcüktür ama bana göre ülkemizi yüz yıl geri bırakmıştır.
muhammed-karagoz5022
kesinlikle katılıyorum
yunus-ilik5290
dahice , katılmamak çokkk zor
burak-baycinar5706
Mantıklı ayrıca Türkçeye çevrirince anlam kaybınada uğruyor örneğin "the gravity" olarak alinabilrdi, yerçekimi kelimesi yada kütlenin karşı koyamadığı enerji denebilirdi. Direk bir Spesifik bir kavram yüklemek çok da hoş değil.
yunus-ilik5290
kesinlikle bende katılırım, çok anlamlı
engin-denizlerden4108
Uzunca Bir süredir, Fikrinizin tamamen aynısını düşünüyordum, "kütleçekim" kesinlikle en mantıklısı.
murat-kaya6889
güneşin doğması yada batması kavramlarıda aynı mantıkta değil mi !?
necmi-tufek7866
Çok eskiden, ilkel dönemlerde insanlar dünyayı karanlık bir okyanusta bir ada olarak düşünürlermiş. Güneş'de her gün bu okyanusa batar sabah ta doğar diye düşünürlermiş. Güneşin doğması ve batması gibi terimler ta o zamandan kalma terimler.
Ama "yer çekimi" sözcüğü, bence sanki bilerek hem bizim dilimize hem de diğer benzer ülkelerin dillerine sokuşturulmuştur gibi geliyor bana. Bir sorgulamaya yol açmıyor. Aksine yanlış algılara neden oluyor. "yer çeker" "gök iter" gibi saçma anlamlar türetilebiliyor. Bilimsel bilginin gelişmesine engel oluyor.
"Kütle çekimi" dendiği zaman ise hemen soru geliyor. "kütle nedir?" "çekim nedir?" "nasıl çeker?" "neyle çeker?" Bütün bu sorular zaten "fizik" demektir. Bilim böyle gelişir. Yoksa dağdaki çoban bile ağaçtan bir elma düştüğünde "yer çekimi" der. Olay onun için basittir. Ama bir elmanın yere düşmesi için ne gibi şartlar gerektiği onu ilgilendirmez. İşte bu ilgisizlik toplum olarak hepimiz için geçerli olmuştur ne yazık ki...
murat-kaya6889
peki ama benim merak ettiğim bi şey var ? şimdi kütle cekim kuvetti ifadeside yanlış değil mi ? sonuçta kütle cekimi diye bir kuvvet yoktur. sadece bükülen uzay ve cisimlerin yörüngeleri vardır . yani ortada kütleleri ceken bir kütle KUVVETİ yok .sadece yolları birbirine doğru eğiliyor hepsi bu
necmi-tufek7866
Bilimi ve bilgiyi teşvik edip araştırma ve sorgulama imkanı tanıyan "şey" doğru bir şeydir. Benim tüm söylediğim "yerçekimi" teriminin bize verdiği hasarın ölçülemez derecede büyük olduğudur.
Ayrıca sizin neye itiraz ettiğinizi de anlamış değilim.
Kütle çekimi diye bir kuvvet yoktur diyorsunuz. Ama buna alternatif olarak Einstein'in uzayın bükülmesi düşüncesini ortaya atarken, uzayı büken şeyin yine "kütle" olduğunu unutuyorsunuz. Peki kütle uzayı nasıl ve neyle büküyor. Bu da bir kütle kuvveti değil mi?
Açıkça görülen bir şey varsa, o da "kütle" teriminin her şeyin anahtarı olduğudur. Onu kullanmadan "gravitasyonu" anlayamazsınız.
